挟持非婚生幼年子女
企图迫使妻子见面的行为一定要公诉吗？

一、基本案情
被告人辛岩（男）2000年农历腊月十六与邱雪结婚，其继女邱方方（9岁），一直与其姥姥共同生活，曾随母在辛岩家住过几次。两人婚后不久开始闹矛盾，邱雪多次跑回娘家。辛岩去叫，邱雪就说陈家欠账太多，不愿回来。2001年，辛岩外出打工，挣来的钱全部交给 邱雪。邱雪却将家里的牛、羊等物品全部卖掉，摩托车推到其亲戚家，随后住到其娘家不再回来，甚至被褥都没留下。2003年春节后，辛岩多次登门要求与邱雪面谈婚姻问题，邱雪一直避而不见，辛岩到处找邱雪无果。
2003年7月7日7点钟左右，被告人辛岩租用一面包车，在邱方方上学的路上，强行将其挟持。因邱方方哭闹，辛岩将事先购买的4片阿普唑仑药溶入“雪碧”饮料中，给邱方方服用，致被害人昏睡，并欲将其带至黑龙江双鸭山市，企图迫使邱雪主动与其见面。辛岩在火车站候车之际，被公安机关抓获。公安机关以辛岩涉嫌绑架罪移送检察机关审查起诉。
二、分歧意见
一种观点认为，被告人辛岩以迫使邱雪主动与其见面为目的，绑架他人作为人质，其行为符合绑架罪的构成要件。虽然就其行为的社会危害性来讲，判处10年以上有期徒刑明显偏重（绑架罪量刑以10年为起点），但辛岩绑架他人为人质的行为侵犯了刑法所保护的人身自由权利，企图迫使妻子见面的目的指向的是他人的意志自由和人身自由处分权，根据现行法律规定应以绑架罪起诉。
另一种观点认为，辛岩胁持非婚生幼年子女企图迫使妻子就范的行为，其内容属于家庭纠纷，其性质为行政违法行为，不宜适用刑法予以评价。应根据刑法第13条、刑诉法第15条之规定，作不起诉处理。但可依照《人民检察院刑事诉讼规则》第291之规定，对辛岩予以训诫或责令具结悔过，提出给予辛岩行政处罚的检察建议，连同不起诉决定书一并移送公安机关处理。
笔者同意第二种意见。
刑法作为全面保护各种合法权益的最后一道法律屏障，只有在各种合法权益适用其他法律规范仍不足以得到有效保护的前提下，才予以适用。关于本案，从民法的角度，辛岩是被害人的监护人之一，辛岩胁持非婚生幼年子女企图迫使妻子就范的行为，系家庭成员之间的轻微侵害行为，尚未造成严重后果，其社会危害性并没有达到犯罪构成所要求“严重”程度，内容尚属于家庭纠纷的范畴。刑事司法实践中对“婚内强奸”行为一般不以犯罪论处，家庭成员之间的盗窃、抢劫行为一般亦不认为是犯罪。实际上，在一些离婚纠纷中，当事人一方违背未成年人意愿将其胁持后隐藏、拘禁，迫使另一方让步或就范的现象并不少见。若对这类行为通通评价为犯罪，则会大大扩大打击面，不利于维护和谐的社会主义家庭关系，与绑架罪的立法本意亦不相符。
另外，根据犯罪构成理论，犯罪具有社会危害性、刑事违法性和应受刑罚处罚性三个特征。而刑事违法性与社会危害性具有统一性。刑法之所以禁止某种行为，是因为该行为具有严重的社会危害性，故严重的社会危害性是刑事违法性的基础或前提，刑事违法性则是社会危害性的法律表现。刑罚的目虽然包括特殊预防和一般预防，但将类似辛岩的行为评价为犯罪，显然没有必要，与刑法的立法意图相悖。就本案而言，被告人的胁持行为情节轻微，社会危害性不大，并没有达到犯罪构成理论所要求的严重的程度。社会主义法制理念中的公平正义理念，要求执法者应该合理地行使自由裁量权，执法为民理念要求我们不能机械执法，应该坚持“情、理、法”相统一的社会效果。
综上，根据刑法第13条、刑诉法第15条之规定，对辛岩作不起诉处理，依照《人民检察院刑事诉讼规则》第291之规定，予以训诫或责令具结悔过，提出给予辛岩行政处罚的检察建议，连同不起诉决定书一并移送公安机关处理是正确的。
当然，即使公诉机关按照绑架罪公诉辛岩，法院针对案件的特殊情况，可以根据刑法第63条的规定，对被告人在法定刑以下判处刑罚，但要履行烦琐的程序，其结果也不得而知。

山东省临邑县检察院 王健 刘宗胜 许萍萍 徐庭霜
0534——3011638
(未经作者同意，不得转载）